Blog:HowItWorks

Материал из 0x1.tv

Новости сайта. Технические подробности, статистика, ответы на вопросы.

Less is More. Конференция — это обратная связь. Будем ждать комментариев.

Да, у нас сверхбыстрый видеомонтаж, без пейволлов, смс и регистрации, без требований обратной связи, для всех докладов, а не только для избранных …

Но может как раз это и неправильно?

Все привыкают, кто видео само быстро публикуется, да и зачем его тогда смотреть, ведь «вся информация теперь доступна в интернете, главное уметь гуглить», так что зачем смотреть, ведь это так долго, даже 10-15 минутные доклады совсем не так радуют, как свежие приколы, ну а потом уже время прошло, зачем смотреть старье, ведь много новых конференций идет непрерывно … а уж комментировать — совсем много чести… И вообще, чтобы заставить современного человека посмотреть образовательное видео дольше получаса, надо назвать это онлайн-курсом, взять с него деньги, а в конце выдать сертификат.

Современный отзыв на доклад.png

Куда-то ушел жанр отчеты о конференциях, из которых можно было подчерпнуть гораздо больше, чем из докладов. Сейчас максимум на что можно рассчитывать — короткие твиты или пара слов с парой фоток — это уже считается отзывом.


Ну разве да, Максим Цепков, как-то отдувается за всех, но и это капля в море. Я тоже раньше писал много отзывов, продвигал конференции на хабре, но, видимо, делал это достаточно скучно, и этим тоже должен заниматься кто-то другой.

Конечно, сейчас поток информации адов, обычно уже не читают дальше заголовков, многие призывают «не рефлексировать, распространять»… но мы не такие, мы прислушиваемся к теории ограничений (по которой, как раз на последнем SECRе было много докладов). Основной посыл которой — «прекратите пушить продукт, пока его не потребляют».

А ведь комментарии-отзывы нужны в первую очередь докладчикам конференций — какой смысл рассказывать в пустоту, не получая обратной связи? Для строчки в CV? Оно того не стоит. Может правда, для обратной связи нужно писать на хабр и реддит, а конференции — просто место для тусовки и пожрать, откуда выпадают прикольные фоточки и видосики, на которых можно себя отметить? Есть и такое мнение — «нет никаких конференций, есть ивенты и они для нетворкинга, контент неважен», важно поставить систему XXXX для нетворкинга и развлечения. Если вы думаете также — дальше можно не читать.

Если же считаете, что в докладах ценность есть, согласитесь, что нужны и отзывы. И позитивные отзывы, и критические (конструктивно-критические).

  • Первые дико нужны докладчикам. «Докладчик и Пустота» — очень грустная и современная вещь.
  • Вторые нужны не только докладчикам, но и Программным Комитетам конференций — часто просто не хватает компетенции понять, о чем предлагает рассказать докладчик, особенно если все очень наукообразно, а название доклада своей длиной переполняет стек читающего. И если вы поняли, и поняли, что там, например, густопсовый бред — плиз, не молчите, расскажите о том, что «король голый», а правильную одежду по теме, можно скачать там-то и там-то. Или наоборот, подтвердите, что там совсем не бред, а настоящий «свет разума Арконы», увы, непонятный непосвященным.
  • Отзывы нужны и читающим-смотрящим. Ведь сейчас, даже статью на хабре, даже клип на ютубе, начинают смотреть пролистав отзывы (если отзывов нет — это что-то неинтересное).
  • Ну а если пойдет настоящая публичная дискуссия по теме —  имхо, это и есть настоящая цель видеозаписи выступления, ведь на самом выступлении, очень редко можно собрать понимающую аудиторию, способную на нетривиальное обсуждение, да еще и без подготовки.
  • Ну и заодно, можно отрепортить мне о проблемах с видео — что-то где-то не видно, или кого-то когда-то плохо слышно. Пока я это могу починить.

Закругляясь — я сам всегда был за быстрейшую поставку, но сейчас, решил, ради эксперимента[1], наступить себе на горло, и не публиковать первый[2] трек SECRа, пока не наберется десяток комментариев.

Любых комментариев. Как вам удобно. Vimeo, Disqus, Youtube (хотя на ютубе пока SECR не опубликован) - моя система подсчитывает комментарии к конференциям по всем источникам. Однострочных или многостраничных.

Для примера — вот парочка из свежих — видно, что они такие разные, но все очень нужны и полезны.

Все комментарии ценны.png

Лучше конечно, тут, на 0x1.tv, в системе Disqus, оптимизированной, как следует из называния под дискуссии, но не обязательно. Можно и на vimeo. Можно в своем блоге-фейсбуке-вконтакте-фигзнает где → хотя бы бросьте ссылку, чтобы можно было пройти и без авторизации прочитать.

Сейчас у SECRа-2017 их всего 5 на сотню докладов. Маловато. При том, что все треки кроме первого были опубликованы за пару недель, а потом только итерационное улучшение-согласование с докладчиками.

SECR-stats-2017-12-01.png

Подождем, пока их будет, скажем, 25. Любых комментариев (см. скриншот выше). Причем, скорее всего, их понадобится в два раза меньше:

  • Если это по проблеме с видео-звуком → я тоже отвечу на этот комментарий, когда починю.
  • Если там вопрос докладчику — я постараюсь его призвать для ответа в дискуссии.

… и все «индуцированные» комментарии тоже пойдут в зачет.

Заодно куча докладов из этой сотни, которых никто не смотрел, покинут грустный список «Малосмотренные доклады».


Что же будет, если никто не будет комментировать? Неужели доклады первого трека потеряны безвозвратно?

Конечно нет. Но нарушать конечно, это правило не буду. Если никого не найдется откомментировать — я тогда сам буду изыскивать время, чтобы написать отзывы-комментарии. Время у меня сейчас конечно мало, предновогодние авралы на работе, преподавание… но думаю, после НГ, изыщу. И потом конечно, смонтирую и опубликую.

Другое дело, что вряд ли я больше буду снимать конференцию, доклады[3] которой, мало кому нужны.

Lets game begin!


P.S. Если кто-нибудь осилит обзор на хабр — засчитаю за 20 комментариев.

  1. Ну и не только, ведь этим я занимаюсь только в личное-свободное время, и его у меня в результате, совсем нет. Тратить реальную жизнь на то, что никому не нужно, несколько обидно.
  2. Там был самый большой зал, так что считаю, что все, кто хотел посетить какой-то доклад оттуда, точно могли это сделать, а докладчики и так имели самую большую аудиторию, не ограниченную вместимостью мелких залов остальных треков.
  3. Как тусовка — возможно очень даже нужна

CUSTOM видеомонтаж. Только у нас. Не бойтесь ошибок, все можно починить

…Если не запустить

Как обычно происходит с видео конференции? Даже в самом лучшем случае, если видео все-таки заказали снимать, и даже опуская вопросы качества сьемки и монтажа.

Видео теряют даже в 2017 году.png
  • Проходит несколько месяцев.
    • Даже если внезапно обещали «выложим сразу»
  • Видео, если не теряется, попадает:
    • Грустный вариант — под paywall («только для участников конференции или заплатите $$$») и выпадает из глобального юниверсума идей. Просмотры можно будет пересчитать по пальцам одной руки.
    • Позитивный — все вываливают на ютуб (или куда хуже… ), но …
      • Прошло уже куча времени
      • Многие докладчики сменили работу или проект…, и не интересуются той темой… по крайней мере, поезд уже ушел, нет интереса шарить в соцсетях, защищать те идеи.
      • Да и никто не бегает за докладчиками, извещение либо приходит всем скопом поздно, либо вообще без.
  • А если на докладе что-то пошло не так, или как-то криво сняли или смонтировали… починить уже ничего нельзя, остается только делать вид, что этого не было[1].

В результате, видео не работает, как «быстрое эффективное извещение о свежих идеях», а переходит в разряд «старое шоу, несмешные клоуны, home video».

Отдельный момент — сама сьемка таки работает как «квантовый наблюдатель», пугая и нервируя докладчика,«вдруг я что-нибудь не то скажу» и т.п. Даже, если это видео вообще, как выяснилось, никогда не будет опубликовано.


Good news, everyone!

У нас:

  • Мы[2] оперативно публикуем видео. Обычно, свежие видео публикуются уже через одну-две недели.
  • Разумеется, если конференция большая (больше сотни), не все сразу, обычно блоками «трек-день».
  • Каждый докладчик получает сразу получает личное письмо, со всеми нужными ссылками … и самое главное, с открытым предложением — просмотреть, и исправить все, что, что на взгляд докладчика, было неславабогу.
  • И если докладчик не проигнорирует письмо — многое можно исправить. Вырезать неудаучные ответы на вопросы, засвеченный NDA, ошибки... даже подменить слайды.
    • Не говоря уже от том, чтобы найти ошибки монтажа или сборки — «докладчика не видно или закрыт экраном», «не видно деталей на экране», «неславабогу со звуком» и т.п.
CUSTOM видеомонтаж для докладчиков. Да, так можно было.png

Важный момент, уважаемые докладчики. «Координаты» проблем или открывков для вырезания, по возможности, указывайте по «красным маркерам» в левом верхнем углу. Некоторые не могут их найти, но как же... вот они, в левом верхнем углу.

Красные маркеры истинного времени.png

Почему лучше оперировать этими координатами, а не обычным ползунком времени? Обычно, проходит несколько итераций правок, и разумеется, после каждой правки, предыдущие «координаты» могут стать неверными (вырезали что-то до, изменили скорость), поэтому плиз, придерживайтесь этих неизменных координат.

Время сборки в правом нижнем углу.png

Кстати, еще о секретных магических цифрах — в первую секунду на моих видео в правом нижнем углу возникает время сборки. Смотрите на них, если есть подозрение, что видео не обновилось, хотя обещали (редко, но бывает и такое).


На худой конец, если правок много, и все очень сложные (типа вырезать что-то меньше секунды, надо считать кадры, отдельные слова...) — вы можете выкачать оригинал, и отредактировать сами. Я потом залью.

Режим коммерческой тайны.png

И наоборот, если вы считаете, что все неисправимо плохо — сразу напишите об этом, чтобы я не тратил время на монтаж, а то, знаете ли, будет обидно.

Так что да, «так можно было» — это для тех, кто проигнорировал, или у кого отфильтровались мои письма. Те, кто «друзья в фейсбуке», я пытался сбрасывать ссылки напрямую через соцсети, но многие, похоже, игнорировали и этот канал.

Ведь увы, по моим последним измерениям только 60% докладчиков, получили эти письма[3], и хотя бы подтвердили получение. Остальные видимо не считают видео чем-то ценным, либо их спамфильтры особенно свирепы. Если вы докладчик конференции, и не видели моих писем — плиз, поройтесь в Спаме, по ключевым словам "0x1.tv", и обучите спам-фильтр меня не блокировать.

Ведь в письмах также содержится призыв шарить среди знакомых и профессиональных сообществ, чтобы набрать хотя бы десяток просмотров и не попасть в грустное сборище Малосмотренные доклады, который, сейчас, чуть более чем полностью забит докладами с SECRа.

В таких докладах могут оставаться проблемы, которых никто не увидел. Которых возможно, либо спохватившийся докладчик, либо случайный зритель найдет через год, когда я уже удалю исходники конференции, и ничего починить будет нельзя. В случае серьезных проблем, наверное, я даже буду просто удалять такие доклады.

Ну, а если вы зритель, и наборот, хотите успеть увидеть «режиссерскую версию» без цензуры, подписывайтесь на мой vimeo-канал, и плиз, не поленитесь сообщить в комментарии, если вы наткнулись на проблему (звук, что-то не видно) — ведь не факт, что это видео, посмотрит кроме вас хоть кто-то, включая автора.


  1. Я сам был в такой ситуации. Те пару раз, из десятков моих выступлений, когда меня хоть как-то сняли. Ах, какие серьезные профессионалы огромными … камерами были на той конфе… от которой, через пару лет только выпало это
  2. Да, мы — это пока Стас, тратящий на это свои выходные. И иногда ночи.
  3. Для этого я завел категорию Категория:ContactOK

Главное в видео доклада — это … вовсе не видео

Что самое важное в любом видео доклада? Цветопередача? Правила композиции кадра? Смена планов? Чередование говорящей головы и видео зала? Мягкий наезд? Монтаж с цифровой записью экрана?

Конечно нет. Главное — это звук.

Для гуманитарно-менеджерских докладов, где на слайдах тривиальщина, мемы и прочие котики, звук — это вообще почти 100%.[1] Для IT-докладов, особенно где нетривиальные слайды, или вообще лайвкодинг, это конечно не так, но звук все равно очень важен.

И тут надо понимать следующие факты:

  • Звук «с воздуха» всегда будет не очень. Реверберация, эхо… куча шумов, которых, удивительно фильтрует человеческое ухо находясь в зале, тут, в записи, мучительно давит на слушателя.
    • И нет, никакое качество микрофонов, или расстановки их по залу… тут не поможет.
    • Если залы не звукоизолированы друг от друга или шумного коридора — это вообще ад.
    • Если стенки тонкие, потолки низкие, а в них кондиционер.... (например Digital October) — адский ад.
    • И нет, нет никаких автоматических алгоритмов-программ, в которых можно засунуть этот ад, и получить что-то вменяемое. Иногда шум удается отфильтровать паттернами, иногда по частотам... но это очень редко, а эхо и прорвавшияся звук других залов не берется ничем.
      • Возможно в ближайшем будущем, с помощью Machine Learning, нейросетей, графических карточек и еще чего-то такого и сделают эту фантастику (может быть вы!) — если кто знает, дайте мне знать в комментарии. Но пока — увы.
  • Звук «с микрофона», снятый с пульта, или хотя бы с выходов колонок, если подключение к ним напрямую, без микшера… — обычно достаточно неплох.
    • Да, я слышал мнение, что вот, специализированный минидиктофон, типа Tascam DR-10X, подключаемый непосредственно к микрофону — дает оптимальное качество, но, уверен, 99% эту разницу не услышат.
      • Безусловно интересно бороться за идеал, но это не опера, улучшение «на последние доли процента» уже ничего не даст, когда вокруг столько других проблем… о которых и поговорим.

Да, теоретически, в идеально организованной конференции в каждом зале должно быть отличное звуковое оборудование, уровня Seinheiser (Shure оставьте в караоке, остальную китайщину вовсе нафиг), колонки расставлены оптимально, резонансов нет, наводок на радиомикрофоны нет, в каждом зале сидит недремлющий звукооператор, постоянно рулящий и эквалайзером и уровнями микрофонов…

Наверное, в очень дорогих конференциях это так. Ни одной такой я, увы, не встречал — очевидно, у них есть бюджет на профессиональные команды… хотя результат, что сняли эти профессионалы… не будем о грустном.

Но большинство IT-конференций, особенно узкоспецифичных, околонаучных, бюджета вовсе не имеют, и приходится на месте выкручиваться, исходя из того, что есть (иногда — просто ничего, голая аудитория), иногда — вроде и звуковое оборудование есть, но «запись на диктофон — 800 руб в час»…, но чаще всего — радиомикрофоны есть, пульты есть… но все очень странного качества, ненастроенное, с непонятными выходами и без понимающих, что там происходит, людей.

Учитывая стратегию, что у нас автоматизация не пишется с большой буквы, т.е. людей на слежение-настройки нет, наша стратегия:

  • Записывать звук с микшерных пультов на диктофоны, … ну или с других «трасс», куда можно воткнуться. В ЦМТ, например, это были секретные панели в стенах, в Digital October это вообще специальные стойки в аппаратной и т.п.
    • Да, именно независимые диктофоны — для большинства видеооператов это странно, ибо они обычно, радиопередатчиками тащат звук в камеру, чтобы он был сразу синхронным с видео — но это геморройно, еще одна точка отказа (требуется оператор, чтобы следить, что звук не пропал), и еще одна точка радионаводок в зале. А синхронизацию, мы делаем потом, при монтаже.
    • Нет, не ноутбуки, большая часть ноутов имеют очень шумную звуковую карту на вход, будет плохо. Особенно если ноут еще на сетевом питании.
    • Поэтому к каждому диктофону и нас десяток переходников — мужские и женские XLR, тюльпаны, 6.3 и 3.5 джеки… 
    • Т.е. план — «втыкать» в любой ситуации (особенно когда на микшерный пульт претендует кто-то еще) — на худой конец, в выход для наушников.
  • В случае переводчиков-синхронистов — пишем и канал перевода.
  • В сложных случаях — «круглый стол или джем-сешен без микрофонов», «школьная аудитория» — да, пусть диктофоны или несколько, берут звук с воздуха, или с петлички докладчика.

Zoom H4-H4n.jpg

Какие же диктофоны использовать?

Сначала пользовались разными марками… Roland … Zoom… потом сконцентировался на Zoom, пробовал и Zoom H4/H4n, и Zoom H2… и больше всего, как выяснилось, напрягало энергопотребление.

Мне для монтажа, нужна непрерывная запись…[2] ну или вменяемая нумерация по времени аудиофайлов.

Но лучше — воткнул на целый день и забыл, не парясь с регулярной проверкой заряда.

Zoom H2.jpg

И хотя современные Zoom H2 вроде тянут целый день, но те, с которыми я экспериментировал пять лет назад, день не тянули. И умерли, при моих неудачных попытках обеспечить внешнее электропитание — если вы умеете паяльник, и есть интерес — могу продать совсем недорого — осталось еще три штуки.

Zoom H4 не тянули день тоже.

А вот Zoom H1 вполне себе тянул весь день, на одной AA батарейке качества Durocell Turbo MAX или Durocell Industrial. Разумеется, если не попалась бракованная, но это обычно было видно уже через час.

Еще один момент, который я хотел от диктофонов — это относительная синхронность с истинным временем. Там тоже все было неидеально… больше всего я мучался с Zoom H4… но потом, сделав с своем фреймворке адаптивную корректировку звуковых потоков (чтобы, например, отставание 60ms/min, не было проблемой), я эту проблему решил. Но вот когда я экспериментировал с китайщиной — была у меня мысль « зачем приличный диктофон с конденсаторными микрофонами, мне же в основном тупо писать звук с пультов», и я пробовал разные китайские поделки, манящие меня перезаряжаемыми литий-ионными аккумуляторами, и встроенной памятью … и там с синхронностью все было как-то совсем не славабогу.

В результате, я пришел к десятку комплектов «Zoom H1 + куча проводов», что дает мне возможность записывать и пульта и с воздуха.

Zoom H1, комплекты.jpg

При видеомонтаже,

  • поток синхронизируется с видео — для того, чтобы попасть «в губы», нужна точность 50ms.
  • выполняется динамическая нормализация уровня с легкой компрессией.

Остается проблема «секции вопросов».

Да, в идеале, все вопрошающие либо:

  • Стоят в очереди к микрофонам в проходе (видел такое, немного унизительно, выбивает тех, кому лень выбиратся в проход)
  • Ждут, пока к ним приковыляют на каблуках девушки-букеты с макияжем, отсутствием разума и микрофоном.
  • Докрикиваются до докладчика, а докладчик (умница какая!), повторяет их вопрос, чтобы осталось и на записи, да и вопрошающему было понятно, что его правильно поняли.

Понятное дело, почти всегда все не так. Вопросы задают с места («спасибо, мне не нужен микрофон»), с места самого непонятнодальнего, начинается дискуссия размазанная по всему залу… в которой иногда дают вставить слово докладчику с микрофоном.


Catchbox-how-it-looks.jpg

Да, у меня есть решение для этой ситуации — Blog:ConferenceZen/Дискуссия после доклада — как вовлечь, разрулить, записать. Волшебный куб., и я таскаю его с собой на некоторые однотрековые конференции, но это пока капля в море.

Что же делать в других случаях?

Понятно, что тут уже надо жертвовать качеством, лишь бы не пропустить нетривиальный вопрос. Тут у меня есть куча источников в зале (пяток камер в разных местах, возможно еще диктофоны), и просто надо выбрать наиболее оптимальный источник. Обычно — это либо звук с диктофона-пульта-микрофона, если говорят в микрофон, либо с источника, который оказался наиболее близко к вопрошавшему (обычно одна из камер спереди или камера общего плана сзади).

Раньше я делал это вручную. Прослушивал сто раз эти тупые вопросы с разных источников, терял веру в людей, тратил 90% времени на видеомонта, для 90% докладов, которых никто не досмотрит до секции вопросов. Отдельный ад, если такое длится весь доклад, если докладчик начинает играть в интерактив с аудиторией, дискутировать по ходу доклада и т.п.

Больше я это делать не буду. Жизнь коротка.

Сейчас я использую запрограммированные мной эвристики, которые, в подобной ситуации, пытаются выбрать оптимальный вариант сами, в духе «микрофон молчит, в зале говорят — надо брать с ближайшей камеры».

К сожалению, я не знаю пока алгоритмов, как-то измеряющих «качество звука», особенно «качество речи» — если вы знаете такие — плиз, напишите. Поэтому я ориентируюсь на громкость, рассчитанную по стандарту EBUR128, «пенализирую» второстепенные каналы «штрафом» в децибелах, и пускаю их в эфир, если они своей громкостью, в течении некоторого времени «в будущем», превзойдут громкость основного + «некоторый запас прочности». В целом, если нормально подобрать штрафы, это вполне работает. Хотя многих пугает («у вас там звук скачет»). Но альтернатива этому — просто вопросов не будет слышно, или наоборот, всю секцию вопросов будет не самый лучший звук, хотя докладчик отвечал в микрофон.

Замечу, что если мне докладчик или зритель, во время «драфтового периода» (обычно пара месяцев, когда идет согласование с докладчиками), в комментарии указывает на проблемный момент — я лезу туда своими ушами, и уже разбираюсь вручную. Но если за все время, ни автор, ни зрители туда не добрались… то либо проблемы нет, либо доклад совершенно неважный, и проблемы опять таки нет. «Как звучит падающее дерево в лесу, когда там никого нет?» — ну, вот как-то так.


Решает ли это все проблемы? Конечно нет.

Все это неидеально, и в неидеальном окружении. Внезапно радиомикрофоны могут начать пищать… (за день до этого все тестировали — было ОК, пришлом много людей, какой-то техники — пошел неубиваемый писк). Может пойти шум с микрофона… или вдруг упадет уровень… на уровень шума… и если делать динамическую нормализацию — шум «поднимется» и забьет все нафиг.

В каждом случае, приходится выкручиваться вручную, подбирая оптимальные источники, ковыряясь в наушниках в Audacity и Izotope RX.

И редко, фарш удается прокрутить назад.

Так что если вы

Организатор
  • Организуйте конфу в нормально звукоизолированных залах. Модный вариант «бывший цех-ангар-склад, внизу поделен рекламными перегородками» — он не очень.
  • Добивайтесь звуковиков во всех залах. Ну или хотя бы одного, который понимал все это оборудование и мог решить проблему с свистом или шумом.
  • Таскайте с собой проводные микрофоны, как страховочный вариант. И заведите Волшебный куб.
Докладчик
  • Не стойте столбом в ожидании начала вашего доклада,
    • Проверьте, что микрофон работает, найдите оптимальное расстояние до него, чтобы было слышно слова, а не плевки.
    • Если микрофон глючит — требуйте другой. Если дадут проводной, и понятно, что радиомикрофон глючит — смиритесь, не бегайте по сцене, возьмите проводной. Нет, реально были такие «я привык бегать, проводной мне нельзя». Отдельная тема — я еще не видел, эффективно бегающих докладчиков, обычно это всегда ѣ-стыд, но еще и выкидывать звук… Не надо так.
  • Следите, чтобы вопросы в зал задавались в микрофон, или повторяйте их перед ответом.
Зритель
— тоже самое. Слышите что нет звука — скажите оргам, что это так. Глючит - тоже скажите. Проявите активность! И конечно, задавайте вопросы в микрофон.
  1. Кстати, поэтому, если вы идете на не-IT конференцию, ну, скажем, «Документооборот в Казначействах», там, где докладчики вымучали десяток слайдов … и слайды можно как-то достать — вообще не парьтесь, берите с собой диктофон, выпрашивайте слайды, и, по большому счету, вы эффективно уносите весь контент с собой.
  2. Какое горе для меня, если звук по договору пишет площадка, и какие-то чуваки, несмотря на инструкции, записали набором файлов «чтобы экономней, зачем перерывы записывать» — мне это дикий гемор потом с синхронизацией и привязкой.

Захват экрана — за ценой не постоим

  • Удивительно, что в 2017 еще кому-то надо объяснять, что в видео любых IT-докладов, после звука, самым важным является экран. Если можно обойтись звуком — это значит, либо технологий там совсем не было («менеджеризмы-гуманитарщина»), либо это мастера техноподкастов, и рассчитывают именно то, что экрана нет, «все говорим словами и яркими метафорами, для тех, кто хорошо понимает».
  • Но никакие слова не спасут, если идет лайвкодинг.
  • Тем более удивляет, что в 2017 еще кто-то вот так снимает видео ([1]+…) хардкорных лайвкодингов.

Экран должен быть,

  • должен быть читаемым,
  • снятым не камерой (блекло, нечетко, дрожжит, мерцает) с экрана проектора или плазмы, а полученный цифровым способом
  • нет, вставка слайдов на этапе монтажа слабое утешение
    • при сотнях слайдов наверняка что-то перепутает замученный монтажер (или тупо забьет — слайды с точностью синхрона ±минута, сьедят, куда денутся, особенно если слайды показывать редко)
    • даже в презентациях потеряется анимация, переходы в слайдах и видео
    • ну а про лайвкодинг и лайвдемо нет и речи.

Если вы крупная телевизионно-транслирующая команда, решение очевидно — несколько камер на зал, стойка скейлеров-сплиттеров-фреймграбберов, все это длинными SDI-кабелями заводится на большой солидный пульт недремлющего режиссера трансляции, который и выбирает, какой из потоков, или какую комбинацию, запрограммированную на кнопках, пустить в эфир, ну и заодно, получить запись.


И если вы, читатель, как раз этот самый режиссер или где-то рядом — умоляю, при трансляции программистких докладов всегда показывать экран, особенно если там идет лайв кодинг. Нет, показа на 5 секунд слайдов при их смене недостаточно — так теряется возможность перематывать запись, искать пропущенное, восстанавливать контекст. Ну а если прервалось живое демо, то это вовсе фейл. И это не извиняет то, что вам захотелось показать киношную картинку пота на лице ботана-спикера, ни красивую девушку в зале, ни прикольного бородача в смешной футболке… Ибо в таком случае, как запись обычно всегда публикуется то, что пошло в эфир, часто даже оставляя ненарезанным лежать на каком-нибудь ютубе, т.е. фарш обратно не проворачивается, никто перемонтировать из исходников уже не будет, если произошла ошибка.


Что же делать остальным конференциям, не могущим раскошелится профессиональных видеотрансляторов — пара грузовиков оборудования, взвод профессионалов — дешево быть не может?

Скринкастинг, фреймграббинг, и запись экрана камерами (SECR-2017, зал 3).png

Понятное дело, в любом случае, экран надо записывать.

Самый простой, дешевый, и очевидный подход — запись скринкаста на ноутбуке докладчика. Организаторы обычно предоставляют ноутбуки и иногда десктопы для выступающих, понятное дело, могут поставить любой скринкастер, множество их.

Но есть нюансы. Проблемы скринкастинга следующие:

  • Торможение. Упаковка видео неслабо ест CPU, и соответственно, часто мешает докладчикам. Мало того, что начинают тормозить модные анимации и переходы в могучем поинте, так ведь при лайв демо начинается эффект «уже сейчас видно, что все будет глючить и тормозить» — поэтому «профессиональные евангелисты» как только это заметят, сразу потребуют убрать все это (запись им неважна, они с одной темой, как шарманщики, выступают тыщи раз, а вот фейла позволить себе нельзя).
    • Самое простые воркараунды:
      • понизить FPS: обычно 12FPS достаточно для лайв демо, часто даже хватает 6FPS, не говоря уже о «тупо слайдах».
      • запускать скринкастер с самым низким приоритетом. «start /IDLE» или «start /LOW» под Windows, «nice» под Linux и т.п.
  • Рассинхрон с «истинным временем». Особенно, если скринкастер запустили с низким приоритетом, но даже самый высокий приоритет ни от чего не спасает. Разумеется, если просто тупые слайды, а ноутбук достаточно мощный — это маловероятно. Но вот если лайвдемо, показ видео... начинается временной дрейф и ад для видеомонтажера.
    • Для решения этой проблемы, я давным-давно сделал Screen2Log, скринкастер, мало грузит, только один тред, с низким приоритетом, пишет блоками фиксированного времени, и даже при перегрузке, будут локальные дропы фреймов, но глобальное время «не поползет». Так себе конечно поделка, однако активно использовалась мной, и до сих пор используется организаторами известных IT-конференций на пространстве СНГ.
  • При скринкастинге есть проблема «режима докладчика». Есть докладчики, которым пофиг, можно включать режим «зеркала», то, что запишет скринкастер — то и было на экране. Но есть те, кому нужен режим докладчика — с подсказками что говорить, какой слайд будет следующим, а реальная демонстрация идет на внешнем мониторе, не попадающем в область записи скринкастера. Иногда это не проблема — если слайды тупы, мелких деталей нет, то тогда да, только надо попыхтеть видеомонтажеру, вырезая «центральный слайд» из общего режима докладчика. Да, теряется разрешение, качество, но жить можно. Можно даже поиздеваться, и отдельно «спалить» зрителям подсказки докладчика. Было дело, баловался я и таким [2]. Но часто — когда переходы, или не дай бог, видео, вот там, на записываемом экране режима докладчика их нет.
    • Воркараунд — делать сразу режим докладчика и писать «весь экран» (или только второй). Но тут проблема, что могут подключаться докладчики со своими ноутбуками, 100500 причин, почему сбросят настройку внешнего монитора обратно на зеркало, и запишется пустота. В Screen2Log я вроде делал адаптивное слежение за разрешение в режиме «--fullscreen», и это давало возможность как-то не потерять контент (хотя видеомонтаж тоже был уже не совсем тривиальным).

… Но все это не спасает от докладчика со своим ноутбуком. Иногда это сверхоправдано — лайвдемо хитрой системы, лайвкодинг в хитром сетапе, иногда докладчик просто беспокоится что не будет правильных шрифтов или будут проблемы совместимости версий поверпоинта.

Что делать, если пришел понтовый доклачик, с виндовым ноутом, но за три минуты до доклада выяснилось, что выступать он будет только с него, «проблемы негров видеомонтажера шерифа не волнует», поставить себе на комп, понятное дело, ничего не даст? Тут я рекомендую скачать мой виндовс-краш-комплект, с портамбл-VLC, запускаемым с низким приоритетом, и записывающим видео автоматически, туда же, откуда он запущен, с автоматическим именованием по астрономическому времени. Заведите не очень тормозные флешки с этим комплектом, просто тупо втыкайте и запускайте у докладчика, без инсталляции, потом забирайте флешку. Если не очень-очень-очень слабый нетбук, тормозить не должно. Да, возможно придется помучаться потом, при монтаже — получающихся FLV нужно будет наверняка перекодировать, прежде чем его смогут съесть видеоредакторы, возможнен рассинхрон… но в любом случае, это сильно лучше, чем ничего, или запись экрана камерой.

  • Но а если у докладчика Мак …  — срочно запускайте QuickTime, он умеет записывать…
  • А если Linux ? …  — что может быть проще, чем набить по памяти
nice -n 19 ffmpeg  -f x11grab -r 8 -s $(xwininfo -root | grep 'geometry' | awk '{print $2;}') -i :0.0 -an -vcodec flashsv -vb 1000 -vsync 1 -y $(date "+%F-%H-%M-%S").flv

… ну и поставить ffmpeg если вдруг его нет …

Примерно тут, разумный читатель, как лебедь из анекдота про уточку и лебедя, хочет сказать «Так. Н***й.».

Очевидно, скринкастеры не спасут во всех ситуациях, даже если вы будете метаться как ловящий падающие тарелки персонаж мультфильмов.

Level Up! Следующий уровень игры — фреймграбберы.


Да, существуют самостоятельные HDMI-рекордеры, даже с личными экранчиками (у меня есть несколько и таких), или слепые фреймграбберы-трансляторы (таких нет, но видел вживую), которые гонят закодированный поток куда-то в интернет.

Но я рекомендую, начать с фреймграбберов, общающися с обычным компом-ноутом, по USB. Почему? Дешевле и гибче. Пригодятся и для записи, и для трансляции.

Elgato Game Capture HD60.png

Для HDMI — массовый фреймграббер, ориентированный на игроманов Elgato Game Capture HD/HD60. Неплохая штука, плюсы:

  • даже нет смысла гнаться за 60FPS на записи конференций, даже 30FPS достаточно для всего, включая видео и динамичные демонстрации (ну разве что это конференция геймеров, и надо показать именно достижение 60FPS и выше) можно брать более старую модель, что достаточно дешево на ебее,
  • грамотно реализованы входы-выходы — есть HDMI-вход, есть HDMI-выход, т.е. не обязателен сплиттер, можно вставать «в разрыв» и записывать;
  • компактный, у меня их околодесятка … и не очень дорогой — я недолго плачу, если вдруг теряю его на конференции.

Минусы:

  • Родной софт только под винды.
    • Мелочь, но иногда на линукс-конференциях докапываются красноглазые линуксоиды «чо не опенсорс, пачему винда в зале». На самом деле, под классический «Game Capture» есть экспериментальный реверсинг драйверов, хотя и там вас ждет квест — ибо где начинается железо, кончается опенсорс, начинаются проприетарные прошивки и т.п. Я честно говоря не игрался, ибо принял за основу что фреймграббинг идет из под виндов (дополнительные причины дальше). Если у кого нормально заработает — пинганите меня, буду рад.
    • Поддерживает не все разрешения. 1280x720 & 1920x1080.
  • Захватывать стандартным софтом, ориентированным на VfW-устройства (тем же ffmpegом) нельзя.
    • Весьма странный родной софт, ориентированный под геймеров. Для записи конференций, надо обязательно пройтись в настройках, отключить таймшифтинг, принудительную конвертацию входа в 640x480, обязательную конвертацию стримов в MP4 (не дай бог, остановите запись, и комп будет загружен насмерть конвертацией, вместо записи следующих частей). Иногда софт глючит — не запускается (делает вид что пишет, а на самом деле нет). Есть нюансы. Нужно точно заранее проверить, что сетап, конкретная версия софта работает, запустить запись задолго до начала конфы, ну и проверять иногда.
    • При сильной загрузке кодирующего ноута на динамичных сценах может «ползти время» (как в случае с скринкастером).
    • Самое обидное — если софтина внезапно дохнет (разрядился ноут, перегрев), все записанные файлы могут сдохнуть. Так, что не найдешь photorecом-testdiskoм. Не понимаю, как они этого добились.
    • Славабогу, хотя бы его стал видеть (не как VfW, а отдельно), Open Broadcaster Software. Т.е. можно и транслировать

Лет через 5-10, тут наверно можно было бы прекратить читать, наверно больше ничего не пригодится. А если не закроют границы, все это железо должно стоить копейки.

Но. Пока надо продолжать дальше.


Ибо мир цифровой видеопередачи еще не победил. Т.е. победил, но не полностью. Или полностью, но не окончательно. В общем, куча залов до сих пор оборудована VGA-проекторами, а туда идут докладчики с макбуками и тонкими леново с миниHDMI… и наоборот многие бизнес-модели ноутов только с VGA, а плазмы и телевизоры уже про него забыли.

Вот неделю назад снимал SECR-2017 → три из четырех залов → VGA. Причем в одном из залов, максимальное разрешение — XGA (1024×768).

Шах и мат Elgato. Даже если пригнать конвертер, скейлер… нет, можно конечно cначала скейлер и конвертер HDMI в VGA, потом Kramer-скейлер на 1024×768… но это не очень бюджетно, с потерей качества… и если честно — я так и пытался, и внезапно, что-то пошло не так с этими двумя крамерами → картинка стала как-то урезанной и не чинилось.


Epiphan VGA2USB LR.jpg

Так что сразу расскажу о еще одних фреймграбберах. Epiphan DVI2USB, VGA2USB и т.п. Тут у меня тоже долгий опыт более чем десятком этих девайсов. Как ясно из названия, они захватывают VGA и DVI. Тот, которые DVI2USB, VGA тоже может, если это только не «DVI2USB Solo» (был у меня и такой).

Кратко:

  • Неплохое качество оцифровки и картинки.
  • Старается адаптироваться под разрешение.
  • Видна как нормальный Video4Windows девайс, т.е. можно плюнуть на уродский стандартный софт, захватывать старым добрым ffmpegом, для чего я написал несложный скрипт, который поднимает, если что упало, перезапускает, если сменилось разрешение и т.п.
    • Нормально видна из Open Broadcaster Software.
Epiphan DVI2USB.png

Минусы:

  • Да, опять не работает под Linux — причем тут производитель вроде как заявил поддержку, но в реале, там нет грамотной DKMS реализации драйверов, а какие-то захардкоженные блобы под фиксированные федоровские ядра... в общем, ад какой-то. Я помню, честно долго пытался, но плюнул.
  • Блин! Инженерный факап. Нет сплиттинга или продолжения видеосигнала, как в Elgato. Т.е. ты сначала должен рассплитить, VGA или DVI видеосигнал, и пригнать ответвление в девайс. И тут начинается адок согласований разрешений между ноутом, проектом-плазмой, и этим девайсом. Killmepls. Причем отдельно под VGA, отдельно под DVI (там еще хуже, если кто знает слова Edid, наверно понимает мою боль). В результате, если не прибегать к профессиональным скейлерам, и пытаться и цифру этим захватывать, сетап получается страшный, переплетение проводов, разные сплиттеры, какие-то прокладки типа Gefen DVI Detective… и что-то где-то все равно не работает, или вдруг все ломается, если переподключают другой ноут. Сколько крови и жизни это у меня выпило.
  • FPS в общем зависит и от разрешения и от мощности пакующего ноута, ибо отдается сырое видео (в Elgato сжатый канал), но в общем, 25fps мне удавалось выжимать только на XGA, обычно меньше. Это обычно проблема только для видео-вставок.
  • Иногда таки не может подхватить какие-то разрешения, определенных ноутов. Например, старый добрый бизнес-ноут HP 2540p дает 1280x800, которых не берет второе поколение DVI2USB, но берет VGA2USB HR/LR/… , и первое поколение DVI2USB.


Kramer VP-728 01.jpg

И как раз сразу, надо упомянуть о еще одной проблеме. Которая, даже если вы не организатор, но занимаетесь видеозаписью и копаетесь с сетапом фреймграбберов вокруг кафедры докладчика → падает на вас. А именно, как подключить ноут хрен знает какого нового безумного мака или еще более безумного айпада-планшета к VGA… или наоборот, VGA к HDMI… или вроде и там и там HDMI — но не контачит... (не договорился по разрешению, по HDCP, еще что...) В общем, если нужна какая-то надежность, лучше вместо ящика сплиттеров, переходников, конвертеров… тащить проверенные универсальные модели сплиттер-конвертер-скейлер всего-во-все. Kramer 728, Kramer 737, или хотя бы Kramer 426 или 461… чтобы во входах был HDMI и VGA, и на выходе HDMI и VGA. Тогда можно например, захватывать по HDMI при VGA-проекторе, или наоборот, по VGA при HDMI-проекторе, + HDMI-сквозной записи, если разрешение 720p или 1080p… Но иногда одним скейлером не обойтись, приходится брать еще долнительный HDMI-чинитель, типа Kramer-424… Да и использование скейлеров часто приводит к проблемам с цветами (задирается контрастность, теряются мягкие полутона, и т.п.).

… Мда, счастливого конца не получилось. «Мир приключений и факапов форевер». Ну а я, для то надежности, тащу и Elgato и Epiphan-фреймграбберы чтобы писать параллельно с обоих, и кучу Kramerовских скейлеров, и кучу ноутов для записи — про них вообще говорить сейчас не хочу (а раньше еще ноуты для докладчиков таскал), плюс врубаю по возможности скринкастинг... и все это для того, чтобы докладчики гарантированно подключились к хрен знает чему, и экран был более-менее гарантированно записан, и видео качественно смонтировано.

Если же у вас есть позитивный опыт, как сделать вот это все, надежней и качественней, и при этом компактно — плиз, расскажите в комментариях.

Vimeo или Youtube — как мы публикуем видео

Регулярно падают вопросы — «почему мы публикуем видео на платном аккаунте vimeo, почему не сразу на модном ютубе, зачем вообще этот сайт, лучше сконцентрироватся на раскрутке ютуб-канала, ну вот это все.

Объясним кратко. Используется и ютуб и vimeo, у каждого сервиса есть свои плюсы и минусы.

Изначально, мы настроены на максимально быструю публикацию, «time to market» и все такое. Чтобы каждый докладчик мог свой пост «выступил тут вот», сопроводить видео. Чтобы не пропала актуальность, и самое важное — желание докладчика комментировать, отвечать на вопросы по теме доклада. А то, с классическим циклом публикации через полгода-год, часто выясняется, что докладчик уже там не работает, да и вообще уже всем … nobody cares.

У нас же видео начинают появлятся через пару дней, а за неделю-другую[1], появляются все видео. Ну кроме возможно сложных случаев, где например, потеряна запись экрана, и где надо вручную надо прибивать слайды, ну или где случилась проблема со звуком[2] — и попытки что-то с этим сделать.

Более того, как раз быстрая публикация делает возможным только у нас возможный «сервис» — доработку видео по просьбе докладчика. Можно убрать неудачные моменты в докладе или ответах на вопросы, или более корректно смонтировать видео.

Это возможно только с Vimeo. Только vimeo позволяет обновление видео, с сохранением адреса. Т.е. можно опубликовать видео в соцсетях/на сайтах конференций и т.п., собирать фидбек, комментировать… и продолжать вести работу над его улучшением. Youtube такого не позволяет — только удаление и заливка заново с другим URLом, с потерей адреса-статистики-комментариев, ну вообще всего.

Более того, даже если докладчик всем доволен (или ему пофиг), мы продолжаем улучшать видео. Как правило это более грамотная работа со звуком в секции вопросов, если не используется микрофон — там мы используем Наши Хитрые Эвристики™ выбора звуковых источников, но их желательно тьюнить. Возможно нахождение моментов с неоптимальной версткой — докладчика не видно, закрыт экраном, или наоборот — надо что-то показывать крупно… вариантов масса. Ошибка может быть найдена в одном из видео, и исправлена во всех видео данного трека. Видео может обновляться, пока идет стабилизация и работа, много раз — несколько десятков.

По прошествии некоторого срока[3], мы прекращаем редактирование и заливаем все и на ютуб. Все, правок больше не будет. И если в залитов видео остались косяки — это значит, что это видео настолько неинтересное, что ни докладчик его не смотрел, ни один зритель, способный написать комментарий, не досмотрел до этой проблемы. Ну или это мелочи не стоящие правок.

[svg]

Теперь рассмотрим плюсы и минусы каждых сервисов.

Реклама
Есть на ютубе. Может быть раздражающей. Нет на vimeo.
Возможность скачать оригинал файла
Оригинал каждого видео, размером от 2 до 4 гигов (иногда даже 5), можно скачать с vimeo. Это может быть кому-то, кто хочет что-то перемонтировать, использовать контент для своего доклада, или какого-то видео, и хочет максимального качества (ведь каждая перепаковка — потери, а то, что отдается при просмотре — это всегда оптимизированный MP4 или FLV, размеров раз в 10 меньше, даже на 720p. С ютуба можно скачать используя youtube-dl, но, как я говорил, эти файлы будут в 10 раз меньше. По большому счету конечно, многие не увидят разницы, но она таки есть.
Скорость скачивания-отдачи
С одной стороны, vimeo позиционируется как некий luxury в мире видеохостингов, с другой их CDN не так хорош для России, как ютубовый, т.е. бывают случаи, когда vimeo «тормозит», а ютуб в тех же условиях рулит. Ну или более адаптивно деградирует, быстро переключаясь на видео более низкого разрешения.
Регулировка скорости
Или, скажем честно, возможность ускорения. И да, ускорение часто просто необходимо для докладов и прочих образовательных видео. Мы, со своей стороны, уже ускоряем почти каждого докладчика. От 10% до 40%. Очень редко докладчики это вообще замечают, считаю что да, «выступил так бодро, могу же когда хочу».

Иногда докладчики замечают это, после того, как заметят зрители:

Зрители приветствуют ускорение с тонокомпенсацией.png

И очень, очень, очень редко бывают докладчики, которых можно не ускорять. Но в любом случае, продвинутый современный зритель IT-докладов уже привыкает к ускоренному просмотру, и ему нужно more, more… и конечно, дополнительное ускорение должно быть прямо в вебплеере. В ютубе оно несколько грубое (1.25x→1.5x→2x), не такое удобное как в плеерах VLC/MPV/MPlayer (там шаг обычно 10%), но все же в ютубе оно есть.

Да, конечно можно скачать с вимео файл и смотреть в нормальном плеере типа VLC или MPV c удобным ускорением. Да, можно скормить VLC или MPV непосредственно URL, типа «mpv https://vimeo.com/58698471» и удобно рулить скоростью… но таких гиков доли процента. Но базового ускорения в стандартном плеере Vimeo — нет. Фичареквест об этом я поставил лет шесть назад — посмотрите, толпа народу на коленях молит vimeo об этом, чуваки из вимео стоят как тристаспартанцев, и открыто отказывают. Единственным разумным обьяснением этого — то, что они потеряли сорсы плеера, и контакт с чуваками, которые его запилили. Такое бывает в индустрии и часто. Но в любом случае, если вы согласны со мной, и вам не лень — зайдите в этот тред и попытайтесь объяснить это стаффу. Может все дело только в моем плохом английском? Да, эта проблема для наших видео не так остра — они и так ускорены, есть и ютуб, для тех, кто прокачался в прослушивании ускоренных видео… но какого хрена. Нет никаких препятствий[4] чтобы это впилить. Впрочем, если вы это читаете — для нормальных броузеров (FF, Chrome) сейчас есть тьма расширений типа [1], дающие регулировку скорости для любого HTML5 видео. Рекомендую.

Надежность
Над видео с vimeo есть хоть какой-то контроль, платный аккаунт, никаких TOS, которые требуют от тебя отказываться от своего user-generated contentа. За более чем десятилетие использования vimeo, ни одно видео не пропало, не было забанненым… Неоднократно были проблемы с потерей descriptionа (когда русские буквы заменяются вопросиками) — у vimeo с этим какие-то генетические проблемы. Но это мы уже научились восстанавливать автоматически.

С другой стороны — ютуб. Который вправе всегда забанить любое видео, либо автоматом, когда, например, докладчик вставляет какую-нибудь видеоцитату (вот тут была минута с Симпсонами):

Youtube может забанить любой доклад.png

И это не единственный случай. Меня уже даже банили целиком, заставляя пройти издевательский «курс уважения интеллектуальной собственности» — «просмотрите мультик, и скажите, что тут может быть копирайчено (правильный ответ — все)». Т.е. технически, чтобы отбиваться от претензий, нужно иметь железные бумаги правообладания на все, включая каждую картинку в слайдах и каждую секунду звука.

С точки зрения зрителей — это отстой, ибо ты комментируешь видео, шаришь… а потом оно пропадает. Даже если потом я куда-то залью «отцензурированную» версию. Поэтому, я призываю комментировать именно тут, на Disquse 0x1.tv — тут не пропадет и гораздо удобней. Ну, и хоть вероятность невелика, есть даже вероятность, что ютуб будет закрыт. Казалось бы это невозможно, однако сколько видео докладов пропало на закрывшемся Яндекс.Видео, да и кладбище гугловых проектов не добавляет оптимизма.

Смотримость
Я отслеживаю просматриваемость докладов и на vimeo и на ютубе, и однозначного мнения нет. Есть доклады набравшие больше просмотров на vimeo[5], есть набравшие больше на ютубе… но в целом, наверно на ютубе со временем будет больше просмотров, ибо при двух одинаковых поисках в гугле, первым будет выдача именно ютубового видео, кроме того, на множество зрителей будет приходить на видео с помощью хоть и несовершенной и к тому же навязчивой системы ютубовых рекомендаций.
Источники аудитории на Youtube для видео с 0x1.png

Есть сотен шесть подписчиков на ютубе, и на сотен пять на vimeo, это конечно, капля в море, на фоне современных «популярных блоггеров», но все же, это некоторая ротация, куда попадает каждое видео снятого нами доклада. Плюс еще ротация докладов в твиттер-канале — все это для того, чтобы возможные косяки видео были обнаружены до того момента, когда исходники удалены, и ничего исправить нельзя.

Но смотримость мы отслеживаем, оптимизируем — например, чтобы знать наиболее востребованных докладчиков — их мы стараемся приглашать выступить на разные конференции. Но главное — если сам докладчик приложит хоть самые минимальные усилия — опубликует ссылку среди своих знакомых/в профкоммьюнити по теме, то он всяко не попадет в грустный список непопулярности, где за годы набираются считанные случайные просмотры.

По вышеуказанным причинам, очень прошу докладчиков, не утаскивать «к себе» видео с vimeo. Почему это плохо еще раз:

  • Первая публикация на vimeo — draft, скорее всего там есть косяки, которые будут исправлены в течении месяца.
  • Публикуя у себя — выходите из под моей системы учета просмотров. Хорошая статистика → приглашение на конференции.
    • Публикация перед на ютубе «передо мной» →
      • потеря зрителей, которые могли бы найти проблемы на vimeo.
      • мой риск получить блокировку на ютубе за дубликат (защитится невозможно, доказать гуглу нереально). С потерей всего выложенного. Мне это не надо.
    • Копирование и расползание видео с разрывом связи с проектом 0x1.tv убивает мою мотивацию, и в частности отношение к докладчику/организатору конфы. Да, половина снятого расползлось по ютубу и так (знакомые, и т.п.), но в целом, меня это не радует.
    • Нет ведь никаких проблем, дать сначала ссылку на vimeo-видео или на страничку 0x1.tv, которую я высылаю каждому автору. А потом, если ведется личный ютуб-канал, дождаться публикации на ютубе и добавить в свой плейлист. Без дублирования.



Выводы
Мы используем и Youtube, и Vimeo, используя лучшие части каждого из сервисов, так, чтобы видео каждого доклада появилось максимально быстро, по возможности улучшилось-исправилось, ну а потом, набрало максимум просмотров. Подписывайтесь на наш ютуб-канал или на vimeo или даже на твиттер, и не стесняйтесь писать обратную связь, если видите косяки с видео или звуком.
  1. В зависимости от размера конференции, многодневная с 5 треками — бывает и недели три-четыре. Ну и надо понимать — что все это делается одним энтузиастом, в свободное от работы время, обычно вечерами-ночами. И может зависеть еще от рабочей загрузки, и мотивации — если видно, что конференция никому не интересна, не реагируют даже докладчики… то процесс может оказаться на hold-е
  2. Например, дерьмовые китайские радиомикрофоны, свист во время выступления — т.е. испорчены все источники
  3. Месяц-другой, хотя для некоторых конференций бывало и больше — обычно, когда какое-то видео тормозится «редактирующим» автором. В будущем с этой халявой конечно надо завязывать.
  4. При HTML5 проигрывании это практически одна строчка JS, которую надо добавить
  5. Возможно потому, что именно vimeo-вставки я делал при рекламе на разных модных площадках типа хабра