Дискуссия после доклада — как вовлечь, разрулить, записать. Волшебный куб.
Материал из 0x1.tv
StasFomin (обсуждение | вклад) (Новая страница: «Плюсы куба. Минусы, особенности.») |
StasFomin (обсуждение | вклад) |
||
Сейчас, в «современном интернете», часто комментарии к статье гораздо интересней статьи, более того, часто сразу мы лезем в секцию вопросов, ибо тема в целом понятна, интересно столкновение свежих мнений, без воды и политкорректности<ref>Так я часто делаю с хабром и почти всегда с вц.ру.</ref>. Что касается же секции вопросов в докладах… тут все еще пока «время 1.0», все очень запущено. Причем тут надо увязать решения нескольких проблем: * Чтобы все, включая докладчика, услышали вопрос, и качественно записать его звук на видео. * Чтобы время на вопросы, которого всегда не хватает, ибо докладчики почти никогда не укладываются в регламент, использовалось эффективно — все время звучали вопросы и ответы. * И собственно, чтобы был небольшой gap, для того, чтобы задать вопрос. Иначе, вопросы задают самые наглые и глупые, и вопросы эти тривиальны и банальны. А все интересное, если и происходит, то в так называемых «кулуарах». * Была возможна дискуссия, не только между докладчиком, но и оппонентами в зале. * При этом, чтобы был определенный порядок, и эта дискуссия не превратилась в какофонию… … ух… уже намечается нерешаемая задача? Что я наблюдал при организации секции вопросов: * Стоят очереди к микрофонам в проходе — видел такое, немного унизительно, выбивает тех, кому лень выбиратся в проход… дискуссия с залом невозможна... но зато слышно, нормальная запись, эффективно используется время. * Поднимают руки, ждут, пока к ним придет кто-нибудь с микрофоном. В зависимости от бюджета конференции, это могут быть ковыляющие на каблуках девушки-букеты с макияжем, отсутствием разума в глазах, могут быть боевые студенты-волонтеры (это лучше), на безрыбье этим занимаются модераторы, и если они уже в возрасте, то, понятное дело, бегать с микрофоном им уже не ОК, и они быстро, после одного-двух вопросов, сворачивают дискуссию («все остальные вопросы в кулуарах»). Очень неэффективно по использованию времени и вовлечению. * Аудитория тупо докрикиваются до докладчика. Если удается докричаться — это быстро. И если докладчик, перед ответом повторяет услышанный вопрос — останется и на записи. Но такая культура редка. Обычно начинается перепалка-дискуссия, на записи остаются только реплики докладчика в микрофон, да и в зале, обычно слышат не все. Бардак, перебивание, опять бонус наглым. * С обычными микрофонами, у зрителей еще меньше опыта, чем у докладчика. Часто не умеют в них говорить (держат-крутят в руках где-то внизу, или наоборот, в упор ко рту выплевывают слова…). Все очень плохо? ---- Good news, everyone! Решение есть. [[File:Catchbox-how-it-looks.png|right|256px]] [https://getcatchbox.com/ Catchbox] — Бросательный Куб-Микрофон яркого цвета! Убивает всех наших зайцев одним махом: * Мгновенная доставка в любой конец зала. Если промах — не страшно, перебросят. Если попадет в кого — не больно, только весело. * Не нужны волонтеры, девушки-букеты, и т..п. * Качественный звук, широкая диаграмма направленности — можно держать в упор, можно у живота — все равно будет слышно. * Докладчику видно, откуда задают вопрос (сколько раз, на монтаже я видел ситуацию «ээ... вы где?», «откуда ты это сказал?». * Возможна организованная дискуссия в зале, без перебивания — говорит тот, у кого «яркий маркер передачи». * Геймификация и вовлечение — повышает настроение в зале, начинают втягиваться даже интроверты, аутисты и прочие стесняющиеся. * Если это семинар-тренинг-что-то интерактивное — вообще огонь! [[File:Catchbox-nya.gif|right]] * Еще он приятный и мягкий. Как это возможно? Посмотрите двухминутный ролик, с одной из конференций, которая раньше (поверьте, или посмотрите c [[Category:OSSDEVCONF|нее]] видео до 2016 года), страдала от урезанной секции вопросов. {{vimeoembed|185219708}} Технически, это поролоновый куб с магнитом, к которому надежно прилепает цилиндр из пенопласта с липучками, включающий в себя широкий микрофон, передающий звук на обычный радиомикрон (можете засунуть туда хоть свой сейнхайзер). Сначала я думал, что это какое-то кидалово — и даже думал, сделать что-то свое такого типа → взять большую плюшевую игрушку, какого-нибудь PHPшного или Postgresового слона, засунуть туда радиомикрофон, вывести его в хобот… Но все-таки, это был бы конечно, колхоз. Собственно, это не первая попытка изобрести бросательный микрофон. Были разные мячи, еще что-то ... все это вымерло. А это решение (вот [https://www.youtube.com/watch?v=apjN3xThfY8 официальная реклама]) действительно похоже на оптимальное: * Куб легче ловить, и приятней держать, чем мяч. * Широконаправленный «прием» и чувствительность встроенного микрофона — круто, совсем не то, что говорить в стандартную микрофон-прищепку радиомикрофона. * То, что удобно доставать микрофон изПлюсы куба — тоже хорошо, ибо мало какой радиомикрофон выдержит целый день работы без замены батареек… моего хватает на 4-5 часов. * Если его надо заглушить — не надо никаких переключателей-выключателей, достаточно положить его микрофоном вниз, на стол. ---- Все ли с этим идеально? На самом деле, есть нюансы. Сначала народ, особенно в возрасте, немного его боится, боится бросать и ловить… и тут хорошо бы, если модератор или кто-то, неважно кто, сыграет роль волейбольной связки — будет ловить и перепасовывать. Ну и еще наблюдал случай, когда в одной аудитории, с отсуствующим звукооператором, этот микрофон ловил таки звук с колонок и был резонанс… но тут нужен звукооператор или небольшая настройка. В результате, я обычно вожу его на однотрековые конференции, где я, по сути, организатор технической части. Но при сьемках многотрековых конференций, когда мне и так надо тащить на себе центнер, я его не тащу — нет времени ни на настройку, ни на пропаганду, ни рисковать его потерей. * Так что если вы владелец конференц-площадки — немедленно его заведите. * Если вы просто организатор регулярных конференций (а скорее всего заодно митапов-семинаров-тренингов) — заведите его. Даже если вы просто эйчар, и хотите улучшить качество внутренних ивентов. * Если вы модератор — посмотрите ролик, не бойтесь этого микрофона, перепасовывайте и вовлекайте! * Если вы зритель — не бойтесь, это классно и удобно, требуйте от организаторов, чтобы это было стандартом организации конференций. Минусы, особенности. | |||
Версия 19:12, 23 ноября 2017
Сейчас, в «современном интернете», часто комментарии к статье гораздо интересней статьи, более того, часто сразу мы лезем в секцию вопросов, ибо тема в целом понятна, интересно столкновение свежих мнений, без воды и политкорректности[1].
Что касается же секции вопросов в докладах… тут все еще пока «время 1.0», все очень запущено.
Причем тут надо увязать решения нескольких проблем:
- Чтобы все, включая докладчика, услышали вопрос, и качественно записать его звук на видео.
- Чтобы время на вопросы, которого всегда не хватает, ибо докладчики почти никогда не укладываются в регламент, использовалось эффективно — все время звучали вопросы и ответы.
- И собственно, чтобы был небольшой gap, для того, чтобы задать вопрос. Иначе, вопросы задают самые наглые и глупые, и вопросы эти тривиальны и банальны. А все интересное, если и происходит, то в так называемых «кулуарах».
- Была возможна дискуссия, не только между докладчиком, но и оппонентами в зале.
- При этом, чтобы был определенный порядок, и эта дискуссия не превратилась в какофонию…
… ух… уже намечается нерешаемая задача?
Что я наблюдал при организации секции вопросов:
- Стоят очереди к микрофонам в проходе — видел такое, немного унизительно, выбивает тех, кому лень выбиратся в проход… дискуссия с залом невозможна... но зато слышно, нормальная запись, эффективно используется время.
- Поднимают руки, ждут, пока к ним придет кто-нибудь с микрофоном. В зависимости от бюджета конференции, это могут быть ковыляющие на каблуках девушки-букеты с макияжем, отсутствием разума в глазах, могут быть боевые студенты-волонтеры (это лучше), на безрыбье этим занимаются модераторы, и если они уже в возрасте, то, понятное дело, бегать с микрофоном им уже не ОК, и они быстро, после одного-двух вопросов, сворачивают дискуссию («все остальные вопросы в кулуарах»). Очень неэффективно по использованию времени и вовлечению.
- Аудитория тупо докрикиваются до докладчика. Если удается докричаться — это быстро. И если докладчик, перед ответом повторяет услышанный вопрос — останется и на записи. Но такая культура редка. Обычно начинается перепалка-дискуссия, на записи остаются только реплики докладчика в микрофон, да и в зале, обычно слышат не все. Бардак, перебивание, опять бонус наглым.
- С обычными микрофонами, у зрителей еще меньше опыта, чем у докладчика. Часто не умеют в них говорить (держат-крутят в руках где-то внизу, или наоборот, в упор ко рту выплевывают слова…).
Все очень плохо?
Good news, everyone! Решение есть.
Catchbox — Бросательный Куб-Микрофон яркого цвета!
Убивает всех наших зайцев одним махом:
- Мгновенная доставка в любой конец зала. Если промах — не страшно, перебросят. Если попадет в кого — не больно, только весело.
- Не нужны волонтеры, девушки-букеты, и т..п.
- Качественный звук, широкая диаграмма направленности — можно держать в упор, можно у живота — все равно будет слышно.
- Докладчику видно, откуда задают вопрос (сколько раз, на монтаже я видел ситуацию «ээ... вы где?», «откуда ты это сказал?».
- Возможна организованная дискуссия в зале, без перебивания — говорит тот, у кого «яркий маркер передачи».
- Геймификация и вовлечение — повышает настроение в зале, начинают втягиваться даже интроверты, аутисты и прочие стесняющиеся.
- Если это семинар-тренинг-что-то интерактивное — вообще огонь!
- Еще он приятный и мягкий.
Как это возможно? Посмотрите двухминутный ролик, с одной из конференций, которая раньше (поверьте, или посмотрите c видео до 2016 года), страдала от урезанной секции вопросов.
Технически, это поролоновый куб с магнитом, к которому надежно прилепает цилиндр из пенопласта с липучками, включающий в себя широкий микрофон, передающий звук на обычный радиомикрон (можете засунуть туда хоть свой сейнхайзер).
Сначала я думал, что это какое-то кидалово — и даже думал, сделать что-то свое такого типа → взять большую плюшевую игрушку, какого-нибудь PHPшного или Postgresового слона, засунуть туда радиомикрофон, вывести его в хобот… Но все-таки, это был бы конечно, колхоз. Собственно, это не первая попытка изобрести бросательный микрофон. Были разные мячи, еще что-то ... все это вымерло.
А это решение (вот официальная реклама) действительно похоже на оптимальное:
- Куб легче ловить, и приятней держать, чем мяч.
- Широконаправленный «прием» и чувствительность встроенного микрофона — круто, совсем не то, что говорить в стандартную микрофон-прищепку радиомикрофона.
- То, что удобно доставать микрофон из куба — тоже хорошо, ибо мало какой радиомикрофон выдержит целый день работы без замены батареек… моего хватает на 4-5 часов.
- Если его надо заглушить — не надо никаких переключателей-выключателей, достаточно положить его микрофоном вниз, на стол.
Все ли с этим идеально? На самом деле, есть нюансы. Сначала народ, особенно в возрасте, немного его боится, боится бросать и ловить… и тут хорошо бы, если модератор или кто-то, неважно кто, сыграет роль волейбольной связки — будет ловить и перепасовывать.
Ну и еще наблюдал случай, когда в одной аудитории, с отсуствующим звукооператором, этот микрофон ловил таки звук с колонок и был резонанс… но тут нужен звукооператор или небольшая настройка.
В результате, я обычно вожу его на однотрековые конференции, где я, по сути, организатор технической части. Но при сьемках многотрековых конференций, когда мне и так надо тащить на себе центнер, я его не тащу — нет времени ни на настройку, ни на пропаганду, ни рисковать его потерей.
- Так что если вы владелец конференц-площадки — немедленно его заведите.
- Если вы просто организатор регулярных конференций (а скорее всего заодно митапов-семинаров-тренингов) — заведите его. Даже если вы просто эйчар, и хотите улучшить качество внутренних ивентов.
- Если вы модератор — посмотрите ролик, не бойтесь этого микрофона, перепасовывайте и вовлекайте!
- Если вы зритель — не бойтесь, это классно и удобно, требуйте от организаторов, чтобы это было стандартом организации конференций.