Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016)

Материал из 0x1.tv

(перенаправлено с «20160130H»)

Аннотация

Докладчик
Дмитрий Костюк.jpg
Дмитрий Костюк

Выполнено сравнение метафоры ленточного интерфейса (MFI) с типовыми инструментальными панелями FOSS-аналогов для интерфейсов со средней (графические редакторы) и с повышенной (офисные приложения) плотностью виджетов.

Оценивается эффективность работы оператора на основе измерения скорости выполнения заданий, мониторинга физической и умственной нагрузки на примере студентов IT специальностей, знакомых с обеими парадигмами интерфейса.

Обсуждаются условия, при которых приложения с MFI показывают в среднем более высокие результаты в тестах. Анализируется возможность применения в Linux-системах ленточной метафоры: обсуждения в сообществе, существующие макеты, аспекты лицензирования, проприетарные MFI-приложения.

Видео

on youtube

Посмотрели доклад? Понравился? Напишите комментарий! Не согласны? Тем более напишите.


Слайды

Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf

Тезисы

Введение

С момента появления «риббонов» (Ribbon, Microsoft Fluent Interface или MFI) в 2007 г. ленточная метафора успела претерпеть эволюционные изменения. Её воплощение в рабочих прототипах предполагало размещение виджетов вверху на прокручиваемой горизонтальной ленте, однако к релизу MS Office прокрутка была заменена вкладками, что и сформировало нынешнее понимание ленточного интерфейса: несколько вкладок, каждая из которых содержит панель с кнопками и, возможно, некоторыми другими виджетами, при том, что виджеты размещены в несколько рядов (с вертикальным разграничением функциональных групп) и различаются по размеру. Вслед за MS Office большинство продуктов при реализации своих ленточных интерфейсов отказались для экономии вертикального пространства от традиционных меню; некоторые приложения реализуют и более сложное поведение MFI — например, миграцию виджетов между видимой и скрытой частями панели, аналогично сокрытию неиспользуемых пунктов меню.

Многократно упоминавшаяся противоречивость ленточного интерфейса определяется двумя дополнительными проблемами, заложенными в его концепции.

  • Во-первых, это дополнительная визуальная нагрузка из-за большого числа одновременно видимых элементов. Подпункты меню скрыты большую часть времени; в инструментальных панелях с виджетами в одну линию срабатывает избирательность восприятия, выработанная человеком при построчном чтении (к тому же сложных приложениях видимость отдельных панелей можно включать и отключать). MFI «обрушивает» на пользователя всё богатство функционала прямоугольными блоками, и при поиске нужного виджета приходится переключаться с горизонтального сканирования на вертикальное и обратно.
  • Во-вторых, различные размеры виджетов в пределах одной секции вкладки плохо согласуются с моделью периферического зрения[1], согласно которой человек естественней воспринимает элементы с меньшей детализацией, когда они располагаются у края окна, а элементы с большей детализацией — ближе к центру (в противоположность «прыгающим» размерам пиктограмм в панели MFI, вызывающим ощущение хаоса).

Теоретически у MFI существуют и достоинства — например, возможна более лёгкая обнаруживаемость функционала (discoverability). Однако самый популярный довод в пользу ленточного интерфейса — то, что к нему можно быстро привыкнуть. И, хотя это трудно назвать преимуществом в чистом смысле слова, опросы показывают неплохой уровень удовлетворенности пользователей MFI (как минимум в слу- чае офисного пакета).

Последний фактор послужил для нас побудительным мотивом выполнить практическое сравнение эффективности работы пользователя с MFI и традиционными интерфейсами.

Особенности тестирования

В исследовании приняло участие около 30 студентов IT-специальностей в возрасте 20–22 лет, т. е. пользователи с хорошим опытом работы как с MFI, так и с традиционными панелями. Тестирование выполнялось отдельно для приложений с интерфейсом, перегруженным виджетами, и для приложений со средней визуальной загрузкой панелей. В качестве типовых интерфейсов для тестирования были отобраны три варианта:

  • MFI (высоконагруженный интерфейс — приложения пакета MS Office 2007, средненагруженный — Paint из Windows 7);
  • классическая верхняя панель (LibreOffice);
  • боковая панель (высоконагруженный интерфейс — боковая панель LibreOffice 5.х с отключенной верхней панелью, средненагруженный — свободный графический редактор Pinta, реализующий типовые операции аналогично MFI-прототипу).

В тестовые задания входили операции форматирования и разметки текста, электронной таблицы, либо рисование заданных фигур и примитивных изображений.

Тестирование включало сначала выполнение ознакомительных заданий во всех приложениях, а затем других вариантов заданий в режиме мониторинга.

Мониторинг состояния пользователя выполнялся в рамках проекта по разработке программно-аппаратного комплекса (Аппаратная оценка состояния пользователя (Дмитрий Костюк, LVEE-2015)), который позволяет измерять частоту сердечных сокращений (ЧСС) и электрическую проводимость кожи (ЭПК).

В качестве информативного параметра ЭПК оценивалась высокочастотная «фазическая» составляющая кожно-гальванической реакции (КГР) в виде кратковременных импульсов, возникающих в ответ на внешние стимулы, тревогу, напряжение и т. д.

Поскольку на результаты измерений ЭПК заметно влияют посторонние факторы, она регистрировалась совместно с ЧСС, что позволяло оценить в комплексе физическую и эмоциональную нагрузку.

Наконец, поскольку работа с панелями вносит не такой большой вклад в нагрузку, как работа с документом, выполнялось нормирование ЧСС и КГР по скорости работы для каждого тестируемого относительно его темпа работы с MFI, чтобы уменьшить вклад темпа работы в результаты измерений. Дополнительно к измерению ЭПК и ЧСС использовался бытовой энцефалограф Neurosky Mindwave, для оценки концентрации внимания пользователя с помощью интегрального параметра, связанного с β-ритмами головного мозга (Оценка эффективности мультипрограммной работы в современных Linux GUI (Дмитрий Костюк, OSDN-UA-2013)).

При тестировании высоконагруженных приложений 58% тестируемых достигали наибольшей скорости работы в MFI (причём у половины тестируемых отрыв MFI от остальных интерфейсов был существенным). Более быстрая работа с верхней панелью отмечена всего лишь для 32% тестируемых, и только 10% проявили наибольшую эффективность с боковой панелью.

В целом, интерфейс, наиболее удобный для пользователя, предсказуемо вносил наименьший вклад в физическую нагрузку и эмоциональное состояние.

Более интересным оказалось распределение интерфейсов, оказывающих на пользователя наибольшую нагрузку (в особенности эмоциональную, с учетом того, что едва ли речь идёт о положительных эмоциях). Среди пользователей, для которых наиболее оптимальна верхняя панель, самый большой вклад в ЧСС вносила боковая панель, а наибольший эмоциональный вклад распределялся между MFI и боковой панелью в соотношении 2:3.

Среди пользователей, для которых оптимален MFI, максимальный вклад ЧСС распределился практически поровну между боковой и верхней панелью, а наибольший эмоциональный вклад опять же вносила боковая панель.

При тестировании графических редакторов в роли средненагруженных интерфейсов наблюдалась противоположная картина: более 70% пользователей устойчиво показали худший результат при использовании MFI. Это может оказаться следствием выбора целевых приложений. Согласно закону Фиттса, перемещение мыши бывает либо точным, либо быстрым, и переключение с одного режима на другой отнимает у оператора время.

Нами отмечалось ранее[2], что большинство пользователей при горизонтальном перемещении мыши тяготеет к точному режиму больше, чем при вертикальном (в сущности, рабочее пространство анизотропно).

Прецизионные движения более востребованы в графических редакторах, и это вносит вклад в улучшение результата боковой панели. Однако подобрать другие средненагруженные приложения с MFI оказалось нетривиально: во многих MFI-приложениях (обозреватель файлов Windows 8, Foxit PDF Reader и др.), панели MFI слабо задействованы в рабочем процессе и очевидно, носят скорее декоративную роль.

Ситуация с ленточными интерфейсами в GNU/Linux

Таким образом, использование MFI-подобных вариантов панелей в офисных пакетах (и, вероятно, некоторых других приложениях со сложным интерфейсом) под Linux можно признать как минимум небессмысленной альтернативой (по мнению авторов, результаты тестов свидетельствуют не столько о достоинствах MFI, сколько о недостатках традиционных панелей с большим количеством виджетов; однако сути это не меняет).

На текущий момент основной источник ленточных приложений в GNU/Linux — портированные коммерческие продукты. Если говорить о freeware-приложениях, то это WPS Ofiice, перенесенный с платформы Android в виде кросс-платформенной настольной версии с интерфейсом, опционально копирующим MS Office 2010. WPS для Linux имеет статус беты и изобилует типичными недостатками проприетарных приложений: пытается подменять системную базу mime-типов при каждом запуске, зависит от конкретной минорной версии Qt, проявляет латентность GTK-версии, содержит инструкции по установке исключительно на китайском языке и т. д. Как пример больших платных приложений можно отметить Matlab (начиная с версии 2012).

Можно найти следы интереса к ленточным интерфейсам и в свободных проектах. Два активных обсуждения MFI разработчиками LibreOffice вылились в появление рабочих эскизов и действующего прототипа NotebookBar (от которого было решено отказаться по прошествии нескольких месяцев). Условно можно отнести к MFI интерфейс свободного онлайнового офисного пакета ONLYOFFICE, использующего многострочную панель инструментов, визуально схожую с интерфейсом MS Office, но без вкладок (в силу более скромного набора возможностей). Благодаря недавнему переходу с ASP.NET на mono, ONLYOFFICE на текущий момент — единственное известное авторам свободное Linux-приложение с MFI-подобной разметкой.

Проблемы проектирования приложений

Помимо сомнений в эргономике, проблемы проектирования MFI-подобных приложений в GNU/Linux сводятся либо к технической трудоёмкости, либо к юридической неоднозначности. На начальном этапе основной проблемой создания MFI-приложений для Windows было отсутствие фреймворка, избавляющего разработчиков от ручного подбора всех виджетов и программирования логики их сокрытия/показа в панелях.

Конечно же для разработки ленточных интерфейсов под GNU/Linux эта проблема актуальна.

Кроме того, изначально Майкрософт предлагала лицензии на использование ленточной модели. В связи с этим в рассылке LibreOffice обсуждалась разработка MFI-варианта как загружаемого расширения — для защиты основного продукта от возможных патентных претензий. Отметим, что в ряде публикаций обосновывается невозможность успешной защиты MFI-патентов из-за наличия предшествующих аналогов (чаще всего упоминаются инструментальные панели с вкладками в RAD-системах Borland и Lotus eSuite). Подтверждением сомнительности патентной защиты MFI можно считать также исчезновение предложений о лицензировании с сайта Майкрософт.

Примечания и отзывы

  1. Гоманова Е., Костюк Д. Применение модели периферического зрения в GUI // Сетевые решения, №6, 2007. – С. 34–39.
  2. Костюк Д., Дереченник С., Шитиков А. Оценка эффективности управления окнами в современных графических оболочках // Седьмая конференция «Свободное программное обеспечение высшей школе»: Тезисы докладов. – Переславль, 28–29 января 2012 года. М.: Альт Линукс, 2012. – С. 20–23.



Plays:84   Comments:0