Просмотр исходного текста страницы Ошибки в государственном надзоре за высшим образованием — главная проблема высшего образования в России (Сергей Абрамов, OSEDUCONF-2018)

== Thesis ==
Очевидная цель надзора — обеспечение высокого качества образовательного процесса во всех вузах страны; обеспечение решений поставленных задач (цитаты): «повышение производительности труда» и «создание 25 миллионов высокотехнологических модернизированных рабочих мест».

И в то же время, сегодня выстроенный надзор за вузами и система требований к вузам (показателей, стандартов, уложений, мониторинга):

* '''Во многом не соответствуют этим целям.''' Иногда «с точностью до наоборот» — иногда от вузов требуются вещи прямо противоположные поставленным целям! Примеры приводил.
* '''Переусложнены.''' Это накладывает на вузы (и на надзорные органы) никому не нужную нагрузку. Сначала по всей стране огромная армия людей (в вузах) вычисляют бесполезные для образовательного процесса показатели и оформляют бесполезные для образовательного процесса бумажки, потом другая армия (чиновников и экспертов от надзора) все это дело проверяют.

Этот мартышкин труд отвлекает ресурсы от образовательного процесса, приводят к неоправданным финансовым затратам. В конце концов, все это пожирает существенную долю бюджета страны, выделенного на образование. И эти расходы на бессмысленный надзор финасово убивает малые и/или негосударственные вузы.

Системная ошибка: государство зарегулировало процесс (квадратные метры, учебники, РУПы и всякое прочее) высшего образования и контролирует процесс, но никак не контролирует результат работы вуза: что за выпускников он выпустил и что с ними стало. В области образования регулировать процесс — дело вредное для страны: подходы в разных случаях разные, да и не в процессе дело. Вузы потихоньку начинают все громче стонать от этого, тем более что чиновник вряд ли разбирается (да и не должен) в процессе, зато вполне может сформулировать государственный заказ на результат, но он этого сегодня не делает. Как итог, мы видим первые «бунты на корабле»<ref>Творческие вузы рассказали В. В. Путину о неприменимости стандартизации образовательного процесса к ним: https://goo.gl/mVSc8o — "Одна из главных проблем «— вузы, дающие образование в сфере искусства, подчиняются Министерству образования, а не культуры, как было раньше, а значит '''должны работать по общим стандартам'''».</ref>.

Мною подготовлено множество конкретных примеров ошибочных критериев, показателей и требований из области надзора (https://goo.gl/6dmfH4). Они передавались в стенах Госдумы России из рук в руки представителям Минобрнауки и Рособранадзора России, публиковались в журнале «Ректор вуза» со словами «Редакция ждет реакции из Минобрнауки России». Тишина.

А, возможно, это и правильно? Зачем править отдельные недочеты системы надзора? Нас, технарей, особенно IT-шников, практика учит: иногда систему не надо исправлять. Ее надо выкинуть. И создать заново. С белого листа.

Вот давайте так и сделаем. Перейдем от критики к конструктиву. Начнем от печки. Еще раз: нам нужно обеспечение высокого качества образовательного процесса во всех вузах страны; обеспечение подготовки вузами востребованных страной кадров высшей квалификации. В конце концов, кадровое обеспечение решений поставленных задач (цитаты): «повышение производительности труда» и «создание 25 миллионов высокотехнологических модернизированных рабочих мест».
С этой точки зрения, стране (власти) все равно, как устроен вуз. Черный ящик. Очный он, заочный, дистанционный или еще какой. Какие у него учебники. Как там учат детей… Возможно не так, как считают чиновники, возможно при помощи гипноза или таблеток… Но если на выходе востребованные страной высокооплачиваемые специалисты, то это правильный вуз. И он нужен стране. Все. Мы готовы сформулировать единственный показатель эффективности работы вуза:

<div style="text-align:center;">'''Вуз оценивается по единственному показателю:
сумма белых зарплат, полученных в России выпускниками вуза за первые три года их работы''' </div>

Здесь каждая часть очевидна: стране интересна работа выпускников только в России, а не за границей; в реальной, а не теневой экономике; высокие зарплаты являются индикаторами и востребованности, и высокой квалификации; три года сильнó влияние работы вуза, потом человек может сам изменить свою квалификацию.

А теперь рассмотрим последствия такой перестройки с нуля всей системы надзора, что будет, если мы отринем все сегодняшние требования, показатели и критерии и будем использовать только этот показатель:

* '''Простота и прозрачность надзора.''' От вуза не требуется сдавать (а власти не требуется собирать и перепроверять) никаких сведений: списки выпускников есть у государства, сведения об их НДФЛ-2 есть у государства.
* '''Простота реализации и полная объективность. '''От власти не требуется никаких сложных кадровых и финансовых затрат для этого надзора: речь идет о достаточно простой IT-системе — просуммировать НДФЛ-2 в базах данных. Копеечный вопрос.
* '''Освобождение ресурсов.''' Масса времени у сотрудников вуза освобождается для образовательного процесса. Армия чиновников и экспертов от надзора освобождается для созидательного труда. Это все образованные и трудолюбивые люди! Они для страны смогут принести гораздо больше пользы, чем сегодня приносят вреда для образования в России.
* '''Поддержка принятия решений, управление вузами.''' Все просто: бюджет на высшее образование делить по данному показателю между всеми вузами — как государственными, так и частными. Опять: простота реализации и полная объективность. Прямое управление. Бюджет тратится на расширенное воспроизводство человеческого капитала и уже им — расширенное воспроизводство бюджета — воспроизводство НДФЛ-2. Прямая бюджетная эффективность: бюджет тратится на расширенное воспроизводство бюджета. Что проще?
* '''Принятие решения о неэффективности вуза, российские рейтинги вузов:''' вычисляем приведенный показатель — на одного студента,— и сортируем вузы. Руки чешутся кого-то закрыть? Отчеркивайте группу снизу рейтинга. Хотя, если они не расходуют российский бюджет… или мало его расходуют… Оставьте их в покое!

В завершении материала, укажу на разумные уточнения к предложенному показателю.

* '''Региональная поправка.''' Конечно, в разных регионах зарплаты разные. Поэтому разумно при вычислении показателя вуза зарплаты (и НДФЛ) выпускников считать не в рублях, а в «средних зарплатах по региону», как это сделано в майских указах. Опять-таки, это не сильно усложняет систему — мелкая задачка для программистов.
* '''Учет госприоритетов по отраслям знаний и по специальностям.''' Если по каким-то направлениям государство желает обозначить свои особые интересы, то это легко реализовать: надо зарплаты выпускников с теми или иными специальностями умножать на коэффициенты, отражающие заинтересованность государства в этих специальностях. Но, здесь главное не перемудрить. Простая система будет лучше работать.

'''Заключение.''' И это предложение 2017.03.28 в стенах Госдумы России мною из рук в руки передано представителям профильного комитета Госдумы, Минобрнауки и Рособранадзора России… Почему бы России не упростить свой надзор в области высшего образования? Не поставить надзор и цели высшего образования в прямую зависимость? Кто против этого? Кто заинтересован в сохранении чудовищных уложений и огромной армии людей, тратящих ресурсы страны (человеческое время и народные деньги) на бессмысленный мониторинг бессмысленных требований, никак не связанных с качеством высшего образования? Какой стране это выгодно? Кто на это ответит?
{{LinksSection}}
<!-- <blockquote>[©]</blockquote> -->

{{fblink|2005567999696211}}                                          
{{vklink|1109}}                                          
<references/>
[[File:{{#setmainimage:Ошибки в государственном надзоре за высшим образованием — главная проблема высшего образования в России (Сергей Абрамов,!.jpg}}|center|640px]]

{{stats|disqus_comments=0|refresh_time=2021-08-31T17:48:47.661136|vimeo_plays=83|youtube_comments=0|youtube_plays=25}}

[[Категория:OSEDUCONF-2018]]
[[Категория:Образование]]