Пути миграции корпоративных информационных систем на свободное программное обеспечение (OSSDEVCONF-2016) — различия между версиями

== Расширенные тезисы ==
<latex>
У многих организаций есть необходимость по разным причинам мигрировать с проприетарных решений на свободные в области
 управления рабочими станциями и корпоративной почтой. Хотя в интернете есть  большое количество примеров такой
 миграции, они в основном ориентированы на малое (20-–200 рабочих мест) предприятие. Для более крупных предприятий такие
 примеры полезны, но  различия в масштабе диктуют другие решения. О таких решениях и пойдеёт речь в докладе.

В этом докладе рассматриваются решения, рассчитанные на работу с 10000-3000010 000–30 000 пользователей и 1-–2 рабочими площадками.
 Исходные данные ---— развёрнутая cтруктура ActiveDirectoryструктура Active Directory и Microsoft Exchange.

Проблемы, которые нужно решать:

\begin{itemize}
\item* какой уровень совместимости с существующими клиентами необходим. Дело в том, что наиболее распространенные
распространённые конфигурации включают Microsoft Outlook 2003, 2007 или 2010, которые умеют работать в двух разных по возможностям
 режимах — простого почтового клиента  и клиента Exchange. Разные варианты перехода сохранят разные подмножества
 функциональности.
\item;
* какие изменения надо будет производить на клиентских компьютерах — это важно из-за больших трудозатрат.
\item;
* какие изменения в серверной инфраструктуре нужны с учеётом двойной нагрузки в процессе миграции и тестовых
 конфигураций.
\item;
* как будет происходить тестирование конфигурации
\item;
* как будет происходить сам переход
\item;
* какие организационные меры и поддержка руководства нужна
\itemнужны;
* как будет происходить обучение пользователей.
\end{itemize}
Обычно при миграции руководствуются следующими критериями, соблюдение которых позволяет успешно её провести:

\begin{enumerate}
\item# доступность (то есть время простоя должно быть сведено к минимуму);
\item# масштабируемость (что критически важно для рассматриваемых масштабов);
\item# сохранение ключевой функциональности (при этом наличие второстепенных возможностей могужет быть проигнорированы);
\itemо);
# сохранение данных пользователей.
\end{enumerate}
При этом такие критерии, как привычность и наличие графических интерфейсов
 администрирования, не являются определяющими для крупной современной инфраструктуры. Уровень квалификации егё администраторов
 достаточен для понимания и критического осмысления предлагаемых вариантов миграции.

Исходя из этого, было предложено несколько вариантов конечного решения с разной степенью изменений и
 секвестирования функциональности:

\begin{itemize}
\item Контроллер* контроллер домена Active Directory на Windows + SOGo;
\item Контроллер* контроллер домена Active Directory на Linux + SOGo;
\item Чистый* чистый Postfix + Dovecot с аутентификацией в Active Directory.
\end{itemize}
Стенды были созданы на нескольких виртуальных тестовых площадках и прорабатывались независимо друг от друга.
</latex>

== Примечания и отзывы ==

Версия 21:11, 19 октября 2025

Аннотация

Докладчики

• 
  Иван Захарьящев
• 
  Денис Медведев
• 
  Андрей Черепанов

Переход с проприетарных решений на свободные на предприятии вызван необходимостью экономить деньги, а также избавляться от vendor lock. В данной статье рассматривается миграция нежелательных по разным причинам проприетарных, популярных в прошлом, инфраструктурных систем на свободное программное обеспечение. Доклад не претендует на полноту охвата и рассматривает только критически важные архитектурные решения.

Видео

Слайды

Расширенные тезисы

У многих организаций есть необходимость по разным причинам мигрировать с проприетарных решений на свободные в области управления рабочими станциями и корпоративной почтой. Хотя в интернете есть большое количество примеров такой миграции, они в основном ориентированы на малое (20–200 рабочих мест) предприятие. Для более крупных предприятий такие примеры полезны, но различия в масштабе диктуют другие решения. О таких решениях и пойдёт речь в докладе.

В этом докладе рассматриваются решения, рассчитанные на работу с 10 000–30 000 пользователей и 1–2 рабочими площадками. Исходные данные — развёрнутая структура Active Directory и Microsoft Exchange.

Проблемы, которые нужно решать:

• какой уровень совместимости с существующими клиентами необходим. Дело в том, что наиболее распространённые конфигурации включают Microsoft Outlook 2003, 2007 или 2010, которые умеют работать в двух разных по возможностям режимах — простого почтового клиента и клиента Exchange. Разные варианты перехода сохранят разные подмножества функциональности;
• какие изменения надо будет производить на клиентских компьютерах — это важно из-за больших трудозатрат;
• какие изменения в серверной инфраструктуре нужны с учётом двойной нагрузки в процессе миграции и тестовых конфигураций;
• как будет происходить тестирование конфигурации;
• как будет происходить сам переход;
• какие организационные меры и поддержка руководства нужны;
• как будет происходить обучение пользователей.

Обычно при миграции руководствуются следующими критериями, соблюдение которых позволяет успешно её провести:

1. доступность (то есть время простоя должно быть сведено к минимуму);
2. масштабируемость (что критически важно для рассматриваемых масштабов);
3. сохранение ключевой функциональности (при этом наличие второстепенных возможностей может быть проигнорировано);
4. сохранение данных пользователей.

При этом такие критерии, как привычность и наличие графических интерфейсов администрирования, не являются определяющими для крупной современной инфраструктуры. Уровень квалификации её администраторов достаточен для понимания и критического осмысления предлагаемых вариантов миграции.

Исходя из этого, было предложено несколько вариантов конечного решения с разной степенью изменений и секвестирования функциональности:

• контроллер домена Active Directory на Windows + SOGo;
• контроллер домена Active Directory на Linux + SOGo;
• чистый Postfix + Dovecot с аутентификацией в Active Directory.

Стенды были созданы на нескольких виртуальных тестовых площадках и прорабатывались независимо друг от друга.

Примечания и отзывы

• Discuss on Facebook
• Discuss on VK

Plays:113   Comments:0