Просмотр исходного текста страницы Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016)

== Аннотация ==
;Докладчик: {{Speaker|Дмитрий Костюк}}
<blockquote>
Выполнено сравнение метафоры ленточного интерфейса (MFI) с типовыми  инструментальными  панелями  FOSS-аналогов  для  интерфейсов со средней (графические редакторы) и с повышенной (офисные приложения) плотностью виджетов.

Оценивается эффективность работы оператора на основе измерения скорости выполнения заданий, мониторинга физической и умственной нагрузки на примере студентов IT специальностей, знакомых с обеими парадигмами интерфейса.

Обсуждаются условия, при которых приложения с MFI показывают в среднем более высокие результаты в тестах.
Анализируется возможность применения в Linux-системах ленточной метафоры: обсуждения в сообществе, существующие макеты, аспекты лицензирования, проприетарные MFI-приложения.
</blockquote>

== Видео ==

{{vimeoembed|156811961|800|450}}
{{youtubelink|T9R-EAA4sJE}}{{letscomment}}
{{oseduconf-2016-draft}}

== Слайды ==
[[File:Об эффективности использования метафоры ленточного интерфейса (Дмитрий Костюк, OSEDUCONF-2016).pdf|left|page=-|256px]]

{{----}}

== Тезисы ==
=== Введение ===

С момента появления «риббонов» (Ribbon, Microsoft Fluent Interface или MFI) в 2007 г. ленточная метафора успела претерпеть эволюционные изменения. Её воплощение в рабочих прототипах предполагало размещение виджетов вверху на прокручиваемой горизонтальной ленте, однако к релизу MS Oﬃce прокрутка была заменена вкладками, что и сформировало нынешнее понимание ленточного интерфейса: несколько вкладок, каждая из которых содержит панель с кнопками и, возможно, некоторыми другими виджетами, при том, что виджеты размещены в несколько рядов (с вертикальным разграничением функциональных групп) и различаются по размеру. Вслед за MS Office большинство продуктов при реализации своих ленточных интерфейсов отказались для экономии вертикального пространства от традиционных меню; некоторые приложения реализуют и более сложное поведение MFI — например, миграцию виджетов между видимой и скрытой частями панели, аналогично сокрытию неиспользуемых пунктов меню.

Многократно  упоминавшаяся  противоречивость  ленточного  интерфейса определяется двумя дополнительными проблемами, заложенными в его концепции.

* Во-первых, это дополнительная визуальная нагрузка из-за большого  числа  одновременно  видимых  элементов.  Подпункты  меню скрыты большую часть времени; в инструментальных панелях с виджетами в одну линию срабатывает избирательность восприятия, выработанная человеком при построчном чтении (к тому же сложных приложениях видимость отдельных панелей можно включать и отключать). MFI «обрушивает» на пользователя всё богатство функционала прямоугольными блоками, и при поиске нужного виджета приходится переключаться с горизонтального сканирования на вертикальное и обратно.
* Во-вторых, различные размеры виджетов в пределах одной секции вкладки плохо согласуются с моделью периферического зрения<ref>Гоманова Е., Костюк Д. Применение модели периферического зрения в GUI // Сетевые решения, №6, 2007. – С. 34–39.</ref>, согласно которой человек естественней воспринимает элементы с меньшей детализацией, когда они располагаются у края окна, а элементы с большей детализацией — ближе к центру (в противоположность «прыгающим» размерам пиктограмм в панели MFI, вызывающим ощущение хаоса).

Теоретически у MFI существуют и достоинства — например, возможна более лёгкая обнаруживаемость функционала (''discoverability'').
Однако самый популярный довод в пользу ленточного интерфейса — то, что к нему можно быстро привыкнуть. И, хотя это трудно назвать
преимуществом в чистом смысле слова, опросы показывают неплохой уровень удовлетворенности пользователей MFI (как минимум в слу-
чае офисного пакета).

Последний фактор послужил для нас побудительным мотивом выполнить практическое сравнение эффективности работы пользователя с MFI и традиционными интерфейсами.

=== Особенности тестирования ===
В исследовании приняло участие около 30 студентов IT-специальностей в возрасте 20–22 лет, т. е. пользователи с хорошим опытом
работы как с MFI, так и с традиционными панелями. Тестирование выполнялось отдельно для приложений с интерфейсом, перегруженным виджетами, и для приложений со средней визуальной загрузкой панелей.  В  качестве  типовых  интерфейсов  для  тестирования  были
отобраны три варианта:
* MFI (высоконагруженный интерфейс — приложения пакета MS Office 2007, средненагруженный — Paint из Windows 7);
* классическая верхняя панель (LibreOffice);
* боковая панель (высоконагруженный интерфейс — боковая панель LibreOﬃce 5.х с отключенной верхней панелью, средненагруженный — свободный графический редактор Pinta, реализующий типовые операции аналогично MFI-прототипу).

В тестовые задания входили операции форматирования и разметки текста, электронной таблицы, либо рисование заданных фигур и
примитивных изображений.

Тестирование включало сначала выполнение ознакомительных заданий во всех приложениях, а затем других
вариантов заданий в режиме мониторинга.

Мониторинг состояния пользователя выполнялся в рамках проекта по разработке программно-аппаратного комплекса ([[Аппаратная оценка состояния пользователя (Дмитрий Костюк, LVEE-2015)]]), который позволяет  измерять  частоту  сердечных  сокращений  (ЧСС)  и  электрическую проводимость кожи (ЭПК).

В качестве информативного параметра ЭПК оценивалась высокочастотная «фазическая» составляющая кожно-гальванической реакции (КГР) в виде кратковременных импульсов, возникающих в ответ на внешние стимулы, тревогу, напряжение и т. д.

Поскольку на результаты измерений ЭПК заметно влияют посторонние факторы, она регистрировалась совместно с ЧСС, что позволяло оценить в комплексе физическую и эмоциональную нагрузку.

Наконец, поскольку работа с панелями вносит не такой большой вклад в нагрузку, как работа с документом, выполнялось нормирование ЧСС и КГР по скорости работы для каждого тестируемого относительно его темпа работы с MFI, чтобы уменьшить вклад темпа работы в результаты измерений.
Дополнительно к измерению ЭПК и ЧСС использовался бытовой энцефалограф Neurosky Mindwave, для оценки концентрации внимания пользователя с помощью интегрального параметра, связанного с β-ритмами головного мозга ([[Оценка эффективности мультипрограммной работы в современных Linux GUI (Дмитрий Костюк, OSDN-UA-2013)]]).

При тестировании высоконагруженных приложений 58% тестируемых достигали наибольшей скорости работы в MFI (причём у половины тестируемых отрыв MFI от остальных интерфейсов был существенным). Более быстрая работа с верхней панелью отмечена всего лишь для 32% тестируемых, и только 10% проявили наибольшую эффективность с боковой панелью.

В целом, интерфейс, наиболее удобный для пользователя, предсказуемо вносил наименьший вклад в физическую нагрузку и эмоциональное состояние.

Более интересным оказалось распределение интерфейсов, оказывающих на пользователя наибольшую нагрузку (в особенности эмоциональную, с учетом того, что едва ли речь идёт о положительных эмоциях). Среди пользователей, для которых наиболее оптимальна верхняя панель, самый большой вклад в ЧСС вносила боковая панель, а наибольший эмоциональный вклад распределялся между MFI и боковой панелью в соотношении 2:3.

Среди пользователей, для которых оптимален MFI, максимальный вклад ЧСС распределился практически поровну между боковой и верхней панелью, а
наибольший эмоциональный вклад опять же вносила боковая панель.

При тестировании графических редакторов в роли средненагруженных интерфейсов наблюдалась противоположная картина: более 70% пользователей устойчиво показали худший результат при использовании MFI. Это может оказаться следствием выбора целевых приложений. Согласно закону Фиттса, перемещение мыши бывает либо точным, либо быстрым, и переключение с одного режима на другой
отнимает у оператора время.

Нами отмечалось ранее<ref>Костюк Д., Дереченник С., Шитиков А. Оценка эффективности управления окнами в современных графических оболочках // Седьмая конференция «Свободное программное обеспечение высшей школе»: Тезисы докладов. – Переславль, 28–29 января 2012 года. М.: Альт Линукс, 2012. – С. 20–23.</ref>, что большинство пользователей при горизонтальном перемещении мыши тяготеет
к точному режиму больше, чем при вертикальном (в сущности, рабочее пространство анизотропно).

Прецизионные движения более востребованы в графических редакторах, и это вносит вклад в улучшение результата боковой панели. Однако подобрать другие средненагруженные приложения с MFI оказалось нетривиально: во многих MFI-приложениях (обозреватель файлов Windows 8, Foxit PDF Reader и др.), панели MFI слабо задействованы в рабочем процессе и очевидно, носят скорее декоративную роль.

=== Ситуация с ленточными интерфейсами в GNU/Linux ===

Таким образом, использование MFI-подобных вариантов панелей в  офисных  пакетах  (и,  вероятно,  некоторых  других  приложениях
со сложным интерфейсом) под Linux можно признать как минимум небессмысленной альтернативой (по мнению авторов, результаты тестов свидетельствуют не столько о достоинствах MFI, сколько о недостатках традиционных панелей с большим количеством виджетов; однако сути это не меняет).

На текущий момент основной источник ленточных приложений в GNU/Linux — портированные коммерческие продукты. Если говорить о freeware-приложениях, то это WPS Ofiice, перенесенный с платформы Android в виде кросс-платформенной настольной версии с интерфейсом, опционально копирующим MS Oﬃce 2010. WPS для Linux имеет статус беты и изобилует типичными недостатками проприетарных  приложений:  пытается  подменять  системную  базу  mime-типов при каждом запуске, зависит от конкретной минорной версии Qt, проявляет латентность GTK-версии, содержит инструкции по установке исключительно на китайском языке и т. д. Как пример больших платных приложений можно отметить Matlab (начиная с версии 2012).

Можно найти следы интереса к ленточным интерфейсам и в свободных  проектах.  Два  активных  обсуждения  MFI  разработчиками
LibreOﬃce  вылились  в  появление  рабочих  эскизов  и  действующего прототипа NotebookBar (от которого было решено отказаться по
прошествии нескольких месяцев). Условно можно отнести к MFI интерфейс свободного онлайнового офисного пакета ONLYOFFICE, использующего  многострочную  панель  инструментов,  визуально  схожую с интерфейсом MS Oﬃce, но без вкладок (в силу более скромного набора возможностей). Благодаря недавнему переходу с ASP.NET на mono,  ONLYOFFICE  на  текущий  момент — единственное  известное авторам свободное Linux-приложение с MFI-подобной разметкой.

=== Проблемы проектирования приложений ===
Помимо сомнений в эргономике, проблемы проектирования MFI-подобных приложений в GNU/Linux сводятся либо к технической трудоёмкости, либо к юридической неоднозначности. На начальном этапе основной проблемой создания MFI-приложений для Windows было отсутствие фреймворка,  избавляющего разработчиков от ручного подбора всех виджетов и программирования логики их сокрытия/показа в панелях.

Конечно же для разработки ленточных интерфейсов под GNU/Linux эта проблема актуальна.

Кроме того, изначально Майкрософт предлагала лицензии на использование ленточной модели.
В связи с этим в рассылке LibreOﬃce обсуждалась разработка MFI-варианта как загружаемого расширения — для защиты основного продукта от возможных патентных претензий. Отметим, что в ряде публикаций обосновывается невозможность успешной защиты MFI-патентов из-за наличия предшествующих аналогов (чаще всего упоминаются инструментальные панели с вкладками в RAD-системах Borland и Lotus eSuite). Подтверждением
сомнительности патентной защиты MFI можно считать также исчезновение предложений о лицензировании с сайта Майкрософт.

== Примечания и отзывы ==
<!-- <blockquote>[©]</blockquote> -->

{{fblink|1693988030854211}}                                          
{{vklink|161}}                                          
<references/>




<!-- topub -->
{{stats|disqus_comments=0|refresh_time=2020-07-07T22:59:42.815141|vimeo_comments=0|vimeo_plays=55|youtube_comments=0|youtube_plays=30}}

[[Категория:OSEDUCONF-2016]]
[[Категория:UI бизнес-приложений]]
[[Категория:Libreoffice]]
[[Категория:Юзабилити исследования]]